| Autore |
Il miglior Film d'azione "2003"? |
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
|  Inviato: 02-12-2003 22:33 |
|
| Hey John col cognome sbagliato prima che io continui, perchè è lunghissimo il discorso ad esempi sei sicuro che sia così facile e categorico specie oggi, di questi tempi, definire categoricamente il genere d'azione senza prendere in considerazione tutto quel processo di contaminazione che detiene con "gli altri generi"? Sto alla confusione o a delle idee più chiare di altri? |
|
McMurphy
Reg.: 27 Dic 2002
Messaggi: 7223
Da: Verano Brianza (MI)
| | Inviato: 02-12-2003 22:55 |
|
marcomond,
ma va a ...
aggiungi pure tu
_________________
Lo stupido è insidiosissimo. L'imbecille lo riconosci subito, mentre lo stupido ragiona come te, salvo uno scarto infinitesimale. Il matto lo riconosci subito. E' uno stupido che non conosce i trucchi. Lo stupido la sua tesi sbilenca cerca di dimostrarla. |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 02-12-2003 23:03 |
|
quote:
In data 2003-12-02 22:55, McMurphy scrive:
marcomond,
ma va a ...
aggiungi pure tu
|
...a impartire un po' di conoscenza su un genere trasformatosi in un Transgenere cinematografico !
Scusa, ma lascia lo spazio a chi di dovere, a chi ha intavolato la discussione, della tua ironia non so che farmene ora, se non pulirmi il culo, ma a casa mia la carta igenica c'è quindi murphy...fatti in là e vai affancul...tura cinematografica, appunto la mia! |
|
McMurphy
Reg.: 27 Dic 2002
Messaggi: 7223
Da: Verano Brianza (MI)
| | Inviato: 02-12-2003 23:14 |
|
quote:
In data 2003-12-02 23:03, marcomond scrive:
quote:
In data 2003-12-02 22:55, McMurphy scrive:
marcomond,
ma va a ...
aggiungi pure tu
|
...a impartire un po' di conoscenza su un genere trasformatosi in un Transgenere cinematografico !
Scusa, ma lascia lo spazio a chi di dovere, a chi ha intavolato la discussione, della tua ironia non so che farmene ora, se non pulirmi il culo, ma a casa mia la carta igenica c'è quindi murphy...fatti in là e vai affancul...tura cinematografica, appunto la mia!
|
certo, certo lascio spazio a chi ha due ore della sua vita da buttare via per vedere la mummia2, xxx ... sorry
... tra qualche anno magari dirai: "che coglione che sono stato, potevo vedere kieslosky e invece mi son visto van damme"
... non preoccuparti magari rimani invece cosi'
_________________
Lo stupido è insidiosissimo. L'imbecille lo riconosci subito, mentre lo stupido ragiona come te, salvo uno scarto infinitesimale. Il matto lo riconosci subito. E' uno stupido che non conosce i trucchi. Lo stupido la sua tesi sbilenca cerca di dimostrarla. |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 02-12-2003 23:25 |
|
[quote]In data 2003-12-02 23:14, McMurphy scrive:
quote:
In data 2003-12-02 23:03, marcomond scrive:
quote:
In data 2003-12-02 22:55, McMurphy scrive:
|
certo, certo lascio spazio a chi ha due ore della sua vita da buttare via per vedere la mummia2, xxx ... sorry
... tra qualche anno magari dirai: "che coglione che sono stato, potevo vedere kieslosky e invece mi son visto van damme"
... non preoccuparti magari rimani invece cosi'
|
Sinceramente pensavo che avresti accettato la battuta e ti saresti effettivamente tolto dalle palle. Penso che solo un buffone possa pensare che film del genere (se pur di bassa qualità quanto meno artistica) siano inutili, e scommetto, che anche un poveretto alla McMurphy abbia consumato fior di action movies, ma ora fa il mistico fruitore di cinema impegnato o pensa di conoscere il cinema perchè pretende di non essersi mai piegato a guardare prodotti del genere, dunque pure bugiardo aggiungerei, con sè stesso e con il cinema n generale.
Non ti preoccupare, io spero di rimanere così, ovvero di conoscere un argomento e saperci pure discutere sopra portado avanti documentazioni e argomentazioni che un fondamento ce l'hanno...
Ora, e non tra qualche anno potresti già dire: "che colgione che sono, parlo senza capire nulla del discorso e mi becco pure sani grassetti in faccia, che effettivamente hanno motivo d'esserci..."
...non preoccuparti, magari rimani invece così (ma fossi in te, mi preoccuperei, e tanto) |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 02-12-2003 23:26 |
|
A proposito, dovresti iniziare a vedere film d'azione, così almeno 2 ore della tua vita le salvi in un giorno, invece di buttare anche quelle...  |
|
McMurphy
Reg.: 27 Dic 2002
Messaggi: 7223
Da: Verano Brianza (MI)
| | Inviato: 02-12-2003 23:38 |
|
ma a scuola la maestra non ti insegnava (o non ti insegna, sai non riesco a capire se hai passato gli 11 anni) di leggere bene prima di argomentare, ... ho scritto forse da qualche parte che non vedo film d'azione ?
non guardo certamente il 99% dei film d'azione che guardi tu (se e' la lista che hai riportato)
... ma che ti parlo a fare,
"sei solo chiacchere e ... e ... e basta"
_________________
Lo stupido è insidiosissimo. L'imbecille lo riconosci subito, mentre lo stupido ragiona come te, salvo uno scarto infinitesimale. Il matto lo riconosci subito. E' uno stupido che non conosce i trucchi. Lo stupido la sua tesi sbilenca cerca di dimostrarla. |
|
Deeproad
Reg.: 08 Lug 2002
Messaggi: 25368
Da: Capocity (CA)
| | Inviato: 02-12-2003 23:46 |
|
quote:
In data 2003-12-02 21:56, marcomond scrive:
bravo deep, questa risposta mi piace...ha già un'aurea più consistente...
|
Ma è esattamente ciò che ho detto prima. Se il film non mi è piaciuto dipende dal fatto che, per quello che io considero il mio metro di giudizio, è fatto male. E' quello che in linea di massima affermiamo tutti nel giudicare qualsiasi cosa. Non capisco quindi la distinzione che fai nel cogliere le diverse sfumature delle mie risposte.
_________________
Le opinioni espresse da questo utente non riflettono necessariamente la loro immagine allo specchio. |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 02-12-2003 23:48 |
|
quote:
In data 2003-12-02 23:38, McMurphy scrive:
ma a scuola la maestra non ti insegnava (o non ti insegna, sai non riesco a capire se hai passato gli 11 anni) di leggere bene prima di argomentare, ... ho scritto forse da qualche parte che non vedo film d'azione ?
non guardo certamente il 99% dei film d'azione che guardi tu (se e' la lista che hai riportato)
... ma che ti parlo a fare,
"sei solo chiacchere e ... e ... e basta"
|
dai Mc, non ti arrabbiare...io già mi preparavo alla visione di Kieslosky e mi dicevo "devo essere un coglione se dò retta a quello...", e poi ecco l'enfasi rovinata dal tuo bambinesco nuovo (e speriamo ultimo) intervento. Invero penso che tu abbia meno di 11 anni, perchè solo un bambinello interviene in un topic con le pochezze che hai esposto...e non fraintendere ma se il tuo misero esordio prevede che chi guarda la Mummia 2 o xxx perde due ore della sua vita, ma che cazzo sto a parlare io con uno che dell'argomento non solo non ha capito nulla, ma che, per giochetto andante interviene pur non avendo fonti e dati da discutere...e sei riuscito pure a proporti in maniera sbagliata (incredibile, ce l'hai fatta con poche e pessime parole)...dunque guardi film d'azione... bene allora hai qualcosa di sensato da dire o vuoi continuare a prendere il grasetto in faccia!?
"Non sei solo chiacchiere...sei anche meno" |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 02-12-2003 23:52 |
|
quote:
In data 2003-12-02 23:46, Deeproad scrive:
quote:
In data 2003-12-02 21:56, marcomond scrive:
bravo deep, questa risposta mi piace...ha già un'aurea più consistente...
|
Ma è esattamente ciò che ho detto prima. Se il film non mi è piaciuto dipende dal fatto che, per quello che io considero il mio metro di giudizio, è fatto male. E' quello che in linea di massima affermiamo tutti nel giudicare qualsiasi cosa. Non capisco quindi la distinzione che fai nel cogliere le diverse sfumature delle mie risposte.
|
scusa, devo aver sbagliato io, è solo che aver letto così a secco "il fare pena" m'aveva lasciato un po' perplesso. |
|
Dubliner
Reg.: 10 Ott 2002
Messaggi: 4489
Da: sanremo (IM)
| | Inviato: 03-12-2003 09:57 |
|
marcommond: se nella categoria action ci metti anche Kill Bill, Minority Report e il primo Matrix, o Il Signore degli Anelli allora il discorso non può essere fatto perché sono film che anche se hanno dei momenti (anche prolungati) di azione sono basati su altri presupposti e non posso mischiarli con un Fuori in 60 Secondi o xXx. Scusami tanto ma anche se sono categorie miste mi rifiuto di credere che siano tutti di puro intrattenimento e basta. Mi riferisco e mi sono sempre riferita a film di intrattenimento, film d'azione nel vero senso della parola. Posso capire metterci i film sui supereroi, dunque negli ultimi anni salverei di certo l'ottimo Spider-man, capace veramente di creare un personaggio con molte sfaccettature e seppur basato su dialoghi alquanto semplici e banali, Raimi è riuscito a creare un Peter ricco a livello psicologico e interessante la storia.
Molti dei film da te citati li trovo davvero pessimi, film che sfruttano meramente l'aspetto tecnico e gli effetti speciali ma che come ho affermato fin dal mio primo post, mancano di sostanza, di sentimenti e più in generale di una storia interessante. Prendiamo ad esempio un regista che dell'action ha fatto il suo credo: Tony Scott. Basti pensare al noiosissimo e prolisso Spy Game per capire che ritriviamo tutti i difetti da me citati: nessuna innovazione (ne ho visti a migliaia di film del genere), ritmo che cala vertiginosamente nella serie di flashback (cosa che dovrebbe produrr l'effetto contrario) e non per ultimi una coppia di attori mediocri (non me ne voglia Redford ma qui non è certo al suo meglio). Continuiamo pure con Scott e il suo Nemico Pubblico: adrenalinico si ma totalmente inverosimile da scadere nel ridicolo. E se molti eroi dei film d'azione del passato facevano dell'inverosimile un pregio, qui non può essere che un difetto da tanto che si prendono sul serio e ce lo propinano come verità assoluta.
Continuiamo con i patetici Fast & Furious e Fuori in 60 secondi: l'apoteosi della noia: due ore di corse con macchine bellissime e potenti a servizio di cosa? personaggi macchiettistici e finti come le evoluzioni che compiono, storia assente o copiata da classici del genere (F&F dall'ottimo Point Break, quello si un action come si deve e senza prese per il culo verso lo spettatore). Mi devo accontentare di un prodotto realizzato magari alla perfezione a livello tecnico per un film d'azione? No grazie, il mio cervello seppur in vacanza per due ore gradirebbe un minimo di trama. Che dire di Sworfish? Bellissimo visivamente certo ma la storia non solo è patetica, ma ci dobbiamo pure beccare il polpettone patriottico di Travolta in difesa della beneamata patria! Ma per favore....
John Woo con Windtalkers ha raggiunto il livello più basso della cinematografia, senza cuore ne anima questo film bellico.
Non mi dilungo poi su pseudocolossal schierati e propagandistici come We Were Soldiers o Pearl Harbor che a livello storico sono un'autentica bufala e conditi con tanta di quella retorica che farebbero venire la nausea anche allo stomaco più forte. Hanno incassato milioni e hanno effetti speciali splendidi sicuramente, ma un bel chi se ne frega è d'obbligo in questi casi.
Lasciamo stare anche La Mummia, che fa il verso a Indy ma che è privo del suo umorismo, della partecipazione emotiva dello spettatore e di un protagonista senza il minimo carisma che sicuramente non aiuta l'opera. Anche questo è realizzato egregiamente ma è la sceneggiatura, i dialoghi a fare acqua da tutte le parti.
E potrei continuare ad oltranza ma il succo è sempre quello, ossia quello che vado ripetendo da tre pagine: dove sono finiti il pathos, l'autoironia, la trama a servizio degli effetti speciali? Ribadisco che ormai in pochi ci riescono.
_________________
Io sono grande. E' il cinema che è diventato piccolo.
I miei dvd |
|
GionUein
Reg.: 20 Mag 2003
Messaggi: 4779
Da: taranto (TA)
| | Inviato: 03-12-2003 10:16 |
|
Amico Marcomond,
La tua “passione” e l’ardore con cui affronti la tematiche ti giustifica parzialmente.
Ma ciò non toglie che hai disseminato lungo il percorso un buona dose di stronzate.
E poi ( giusto x riassumere ) ti esibisci in una dissertazione avvincente sui sottogeneri per poi approdare ( paradossalmente ) ad una quanto meno banale “generalizzazione di generi” ( le etichette della warner sono fatte apposta per i poverelli che sono costretti cercare i film sugli scaffali assegnati ).
In poche parole vedi “azione” ovunque.
Secondo quelli che sono i tuoi parametri FORREST GUMP sarebbe un film d’azione perché TOM HANKS si fa 30 minuti di pellicola di corsa .
Comunque, snoccioliamo qualche tuo concetto :
Marcomond : E' triste vedere( …) che qualcuno si pone sull'altarino del giudizio personale, sganciando voti (……..) per finire a dirmi che sono pochi i titoli che meritano...secondo chi? Secondo TE,
Buona questa.
Sei tu quello che si è immediatamente appropriato della cattedra mettendo tutti dietro la lavagna ( leggiti il topic in maniera cronologica , per intenderci )
E poi è naturale che i giudizi siano personali.
Ma ciò non toglie che il 90 % dei film da te citati sono delle emerite porcherie.
E qui parlo di “critica” , non di giudizi personali.
E su questo ti sfido, aprirò un TOPIC intitolato ACTION MARCOMOND e vedremo i voti che recupereranno i tuoi ACTION MOVIE.
Marcomond :
iniziamo a valutare con spirito critico e sentore di analisi, altrimenti non ci si rende nemmeno conto che i tempi sono cambiati e con essi pure un certo modo di fare cinema...
Mah, forse sei un lettore superficiale.
Credo di appartenere alla schiera di utenti che si sforza di documentare i suoi giudizi , recensendo ( parola grossa ) i film che vede.
Non voglio annoiarti, e se proprio vuoi sapere come la penso poi fare un salto sul mio sito.
Ti riporto di seguito le mie recensioni di alcune pellicole della tua lista nera.
XXX
BLADE 2
DRIVEN
JURASSIC PARK 3
senza rancore, of course
|
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 03-12-2003 11:05 |
|
quote:
In data 2003-12-03 09:57, Dubliner scrive:
E potrei continuare ad oltranza ma il succo è sempre quello, ossia quello che vado ripetendo da tre pagine: dove sono finiti il pathos, l'autoironia, la trama a servizio degli effetti speciali? Ribadisco che ormai in pochi ci riescono.
|
Ma brava, ma è quello che mi va bene, il tuo pensiero...sei riuscita ad argomentare ogni piccola posizione, perfetto, e che diamine! Questa è sana discussione e aiuta pure l'insieme constenutistico del topic ad andare avanti! Guarda che infatti la tua posizione non mi sembra affatto scarna adesso e l'hai pure difesa, così mi piace, va bene...anche se inizialmente non era parsa cosi la tua opnione a riguardo...ma ora l'hai discussa, e funziona in meglio il tutto. |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 03-12-2003 11:17 |
|
quote:
In data 2003-12-03 10:16, GionUein scrive:
Amico Marcomond,
La tua “passione” e l’ardore con cui affronti la tematiche ti giustifica parzialmente.
Ma ciò non toglie che hai disseminato lungo il percorso un buona dose di stronzate.
--------------------------------------------
No, e perché? Ho spiegato fior di punti di vista...
E poi ( giusto x riassumere ) ti esibisci in una dissertazione avvincente sui sottogeneri per poi approdare ( paradossalmente ) ad una quanto meno banale “generalizzazione di generi” ( le etichette della warner sono fatte apposta per i poverelli che sono costretti cercare i film sugli scaffali assegnati ).
---------------------------------------------
Ma questa grossolana visione sta in mezzo ad un'ottica del tutto personale che non va oltre il semplice tassare un film di genere in genere senza coglierne contaminazioni varie.
In poche parole vedi “azione” ovunque.
Secondo quelli che sono i tuoi parametri FORREST GUMP sarebbe un film d’azione perché TOM HANKS si fa 30 minuti di pellicola di corsa .
---------------------------------------------
Non è "azione ovunque", ma invece che ovunque (in tutti gli altri generi insomma) l'azione irrompe e si pone alla base delle pellicole che finisce per rappresentare. Ridicolo il commentino di Forrest Gump, a ogni modo...
Comunque, snoccioliamo qualche tuo concetto :
Marcomond : E' triste vedere( …) che qualcuno si pone sull'altarino del giudizio personale, sganciando voti (……..) per finire a dirmi che sono pochi i titoli che meritano...secondo chi? Secondo TE,
Buona questa.
Sei tu quello che si è immediatamente appropriato della cattedra mettendo tutti dietro la lavagna ( leggiti il topic in maniera cronologica , per intenderci )
---------------------------------------------
non penso proprio, semplice. Si parla e si procede a parole, non a votini...
E poi è naturale che i giudizi siano personali.
Ma ciò non toglie che il 90 % dei film da te citati sono delle emerite porcherie.
---------------------------------------------
E' triste: vedere come uno cita una sfilza di film,e non per metterli in prima linea e classificarli come buoni e discreti, ma solo, a scopo informativo per portare l'attenzione dell'interlocutore verso la recente produzione action, così da limitare ad un certo spazio il discorso e quell'altro invece li pensa come dobloni messi avanti a mo' di paraurti...dissi "per scopo documentativo" e ti metti a ritenerle scelte accurate di un'ottima stagione cinematografica. Queste sono le vere porhcerie...
E qui parlo di “critica” , non di giudizi personali.
E su questo ti sfido, aprirò un TOPIC intitolato ACTION MARCOMOND e vedremo i voti che recupereranno i tuoi ACTION MOVIE.
--------------------------------------------
Che idiozia invero che hai appena fatto come ti ho appena spiegato...indice che non leggi bene.
Marcomond :
iniziamo a valutare con spirito critico e sentore di analisi, altrimenti non ci si rende nemmeno conto che i tempi sono cambiati e con essi pure un certo modo di fare cinema...
Mah, forse sei un lettore superficiale.
Credo di appartenere alla schiera di utenti che si sforza di documentare i suoi giudizi , recensendo ( parola grossa ) i film che vede.
Non voglio annoiarti, e se proprio vuoi sapere come la penso poi fare un salto sul mio sito.
Ti riporto di seguito le mie recensioni di alcune pellicole della tua lista nera.
XXX
BLADE 2
DRIVEN
JURASSIC PARK 3
senza rancore, of course
|
|
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 03-12-2003 11:36 |
|
|
|
